创博亚太（山东）科技有限公司（以下简称创博亚太公司）认为自己申请微信商标在先，应拥有该商标的所有权，遂将商标评审委员会（以下简称商评委）诉至法院。北京知产法院一审认定创博亚太公司申请注册的“微信”商标违反了《商标法》的相关规定，具有不良影响，因而维持了商评委对该商标不予核准注册的裁定。创博亚太公司不服，向市高院提起上诉。市高院认为商标评审委员会认定“微信”商标具有“其他不良影响”的说法不当，但在指定使用服务上缺乏商标注册所必须具备的显著特征，其注册申请违反了《商标法》规定，一审法院裁定结论正确。昨天上午，市高院终审判决驳回上诉，维持原判。　　>>科技公司　　先提出注册商标申请　　创博亚太公司称，早在2010年11月12日，他们就向商标局提出了对计算机软件和通讯服务两类业务注册“微信”商标的申请，并且他们已经将微信商标用于相关服务。直到他们提出注册申请两个多月后，腾讯公司才对外发布微信。　　商评委认为，“微信”是腾讯公司推出的一款手机聊天软件，创博亚太公司申请注册的“微信”商标容易使消费者产生误认并导致不良的社会影响，不予核准注册。　　创博亚太公司则表示，该公司使用并注册“微信”商标时，腾讯推出的“微信”尚未被广大社会公众熟知，因此不存在误导广大公众、独占公共资源的情形，不会导致消费者误认进而产生社会不良影响。　　去年3月，北京知识产权法院认为原告提供的现有证据不能证明其主张的“微信”产品已经形成大量服务群体，而微信广大用户已经对现有的微信服务形成了固定认知。最终，法院一审判决驳回创博亚太公司的诉讼请求，维持商评委的裁定。创博亚太公司不服，向市高院提起上诉。　　>>终审法院　　不适用在先申请原则　　昨天上午10时，此案在市高院公开宣判。法院认为，就标志本身或者其构成要素而言，不能认定“微信”商标具有“其他不良影响”。同时，创博亚太公司的商标注册申请行为，也难以认定“其他不良影响”的存在。
法院认为，“微”具有“小”“少”等含义，与“信”组合使用在其指定的服务类别上，易使相关公众将其理解为是比电子邮件、手机短信等常见通信方式更为短小、便捷的信息沟通方式，是对上述服务功能、用途或其他特点的直接描述，而不易被相关公众作为区分服务来源的商标加以识别和对待。“微信”商标在上述服务项目上缺乏显著特征，属于我国商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。因此，“微信”商标不应予以核准注册。　　针对创博亚太公司提出的在先申请原则问题，市高院在判决中认为，在先申请原则是商标申请注册过程中应当遵循的一项重要原则。但是，在先申请原则有其适用范围，该原则解决的主要是两个以上的商标注册申请之间的优先性问题。在先申请原则的适用必须与我国商标法的其他规定相协商，对不具有显著特征、不得作为商标使用和注册的标志，不论其注册申请时间早晚，均不涉及在先申请原则的适用。　　市高院宣布驳回上诉，维持原判。